Constat du 04 août 2014
« La GLDF, une église* sans les gros sabots »
(À propos du Grand Architecte de l'Univers - GADLU)
(*Église ou Religion : Système de représentation du monde et de croyances fondé
sur la foi, et
consolidé par l'accomplissement de rites dans le cadre d'un culte rendu
à une puissance céleste.)
Le convent de Lausanne proclame l'existence d'un Grand Architecte de l'Univers, mais en a-t-il tiré toutes les conséquences?
Il n'est pas question ici de trancher sur le fait qu'il existe ou qu'il n'existe pas, encore que ça puisse se discuter. Il s'agit seulement d'être cohérent et de mettre un minimum de logique dans nos pensées, pour redonner raison à Boileau.
Depuis 1875 plusieurs obédiences maçonniques et non des moindres se référent au texte adopté lors du convent de Lausanne reproduit ci-dessous:
Le Manifeste du Convent de Lausanne (1875)
Écrit par * Document Historique *
"Depuis trop longtemps, et dans ces derniers temps surtout, la Maçonnerie a été l’objet des plus injurieuses attaques.
Au moment où le Convent, après examen attentif des anciennes constitutions du Rite écossais ancien et accepté, conservant avec un religieux respect les sages dispositions qui le protègent et le perpétuent, délivre la Maçonnerie de vaines entraves et veut la pénétrer de plus en plus du souffle de liberté qui anime notre époque ; au moment où sur des bases inébranlables, il sanctionne une intime alliance entre les Maçons du monde entier, le Convent ne peut se séparer sans répondre par une éclatante manifestation à de déplorables calomnies et à d’énergiques anathèmes.
Avant tout, aux hommes qui, pour se présenter à la Franc-Maçonnerie, veulent connaître ses principes, elle les proclame par la déclaration suivante, qui est son programme officiel et dont les expressions ont été arrêtées par le Convent.
Déclaration de Principes
La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a proclamé dès son origine, l’existence d’un principe créateur, sous le nom de Grand Architecte de l’Univers.
Elle n’impose aucune limite à la recherche de la vérité, et c’est pour garantir à tous cette liberté qu’elle exige de tous la tolérance.
La Franc-maçonnerie est donc ouverte aux hommes de toute nationalité, de toute race, de toute croyance.
Elle interdit dans les ateliers toute discussion politique et religieuse ; elle accueille tout profane, quelles que soient ses opinions en politique et en religion, dont elle n’a pas à se préoccuper, pourvu qu’il soit libre et de bonnes mœurs.
La Franc-maçonnerie a pour but de lutter contre l’ignorance sous toutes ses formes ; c’est une école mutuelle dont le programme se résume ainsi : obéir aux lois de son pays, vivre selon l’honneur, pratiquer la justice, aimer son semblable, travailler sans relâche au bonheur de l’humanité et poursuivre son émancipation progressive et pacifique.
Voilà ce que la Franc-maçonnerie adopte et veut faire adopter à ceux qui ont le désir d’appartenir à la famille maçonnique.
Mais à côté de cette déclaration de principes, le Convent a besoin de proclamer les doctrines sur lesquelles la Maçonnerie s’appuie ; il veut que chacun les connaisse.
Pour relever l’homme a ses propres yeux, pour le rendre digne de sa mission sur la terre, la Maçonnerie pose le principe que le Créateur suprême a donné à l’homme, comme bien le plus précieux, la liberté ; la liberté, patrimoine de l’humanité toute entière, rayon d’en haut qu’aucun pouvoir n’a le droit d’éteindre ni d’amortir et qui est la source des sentiments d’honneur et de dignité.
Depuis la préparation au premier grade jusqu’à l’obtention du grade le plus élevé de la Maçonnerie écossaise, la première condition sans laquelle rien n’est accordé à l’aspirant, c’est une réputation d’honneur et de probité incontestée.
Aux hommes pour qui la religion est la consolation suprême, la Maçonnerie dit : Cultivez votre religion sans obstacle, suivez les inspirations de votre conscience ; la Franc-maçonnerie n’est pas une religion, elle n’a pas un culte ; aussi elle veut l’instruction laïque, sa doctrine est toute entière dans cette belle prescription : Aime ton prochain.
A ceux qui redoutent avec tant de raison les dissensions politiques, la Maçonnerie dit : Je proscris de mes réunions toute discussion, tout débat politique ; sois pour ta patrie un serviteur fidèle et dévoué, tu n’as aucun compte à nous rendre. L’amour de la patrie s’accorde d’ailleurs si bien avec la pratique de toutes les vertus !
On a accusé la Maçonnerie d’immoralité ! Notre morale, c’est la morale la plus pure, la plus sainte ; elle a pour base la première de toutes les vertus : l’humanité. Le vrai Maçon fait le bien, il étend sa sollicitude sur les malheureux, quels qu’ils soient, dans la mesure de sa propre situation. Il ne peut donc que repousser avec dégoût et mépris l’immoralité.
Tels sont les fondements sur lesquels repose la Franc-maçonnerie et qui assurent à tous les membres de cette grande famille l’union la plus intime, quelle que soit la distance qui sépare les divers pays qu’ils habitent ; c’est entre eux tous, l’amour fraternel. Et qui peut mieux attester cette vérité que la réunion même de notre convent ?
Inconnus les uns des autres, venant des pays les plus divers, à peine avions-nous échangé les premières paroles de bienvenue que déjà l’union la plus intime régnait entre nous ; les mains se serraient fraternellement, et c’est au sein de la plus touchante concorde que nos résolutions les plus importantes ont été prises d’un assentiment unanime.
Francs-Maçons de toutes les contrées, citoyens de tous les pays, voilà les préceptes, voilà les lois de la Franc-maçonnerie, voilà ses mystères. Contre elle les efforts de la calomnie demeurent impuissants, et ses injures resteront sans écho ; marchant pacifiquement de victoire en victoire, la Franc-maçonnerie étendra chaque jour son action morale et civilisatrice."
Et alors?
Le préambule dit que toutes les expressions ont été arrêtées par le convent. Mais ne s'est-il trouvé personne en son sein pour relever l'erreur de raisonnement présente dans les deux premières phrases de la Déclaration de Principes. Prises séparément elles sont acceptables, leur juxtaposition par contre pose problème car elles s'excluent mutuellement.
En effet:
- si proclamer l’existence du Grand Architecte de l'Univers (proposition N°1) est en soi tout à fait légitime pour quelqu'un qui y croit sincèrement,
- si n'imposer aucune limite à la recherche de la vérité (proposition N°2) est louable et hautement souhaitable dans une assemblée où l'on pratique la tolérance,
aligner la proposition N° 2 après avoir affiché la N°1 est faire preuve manifeste d'inconséquence.
Ou l'existence d'un principe créateur est imposée et on ne peut chercher la vérité qu'en intégrant cette existence qui est une limite à la recherche tant qu'elle n'est pas démontrée, ou on ne fixe aucune limite à la recherche et l'existence d'un principe créateur n'est qu'une hypothèse qui ne se proclame pas mais tout au plus s'envisage, à défaut de pouvoir être vérifiée.
Je m'explique: en proclamant l’existence du Grand Architecte, on interdit de fait (et cela qu'on le veuille ou non) toutes les investigations qu'on pourrait mener pour rechercher la vérité là où elle se situe et non là où on la cantonne. Ce n'est une question ni d'espace ni de temps, mais d'approche. Et pour contrer par avance l'argument classiquement mis en avant et qui veut que chacun puisse mettre dans GADLU ce qu'il veut, y compris rien, je rappelle que depuis Georg Cantor (1845-1918) et sa Théorie des Ensembles, un ensemble vide reste un ensemble avec toutes ses propriétés.
Proposition:
L'alternative suivante se présente donc :
Éjecter le GADLU, ou limiter la recherche.
Personnellement je suis pour laisser le GADLU sur son siège éjectable et réduire les prétentions relatives à la recherche de la vérité.
Éjecter le GADLU, ou limiter la recherche.
Personnellement je suis pour laisser le GADLU sur son siège éjectable et réduire les prétentions relatives à la recherche de la vérité.
Alors, pour ne pas rendre suspects les travaux des Loges qui ont choisi de travailler à la gloire du fameux G. A. D. L. U., je propose qu'on ajoute un seul mot au texte de 1875, le mot "autre".
Les deux premières phrases deviennent alors:
La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a proclamé dès son origine, l’existence d’un principe créateur, sous le nom de Grand Architecte de l’Univers.
Elle n’impose aucune AUTRE limite à la recherche de la vérité, et c’est pour garantir à tous cette liberté qu’elle exige de tous la tolérance.
Le problème a disparu, la cohérence est rétablie et les travaux peuvent se dérouler dorénavant dans la liberté, la ferveur et la joie.
Il n'y a plus qu'à ...
Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont, d'un nuage épais, toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Sont, d'un nuage épais, toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Boileau, Art poétique, Chant I.
(1636-1711)
Exit le GADLU.
La publication de cette réflexion a eu évidemment une suite qu'il faut connaître pour évaluer les chances/risques qu'elle a d'aboutir à une prise en compte par la GLDF.
Je publierai donc ci-dessous l'échange de correspondance sur ce sujet brûlant, s'il en est.
Courriel du 23.10.2011 au spécialiste du rituel à la GLDF :
Je reviens sur le sujet qui me taraude et dont je te parle souvent ces derniers
temps.
- Alors que Alain-Noël DUBART, notre Grand Maître s'interroge à propos du GADLU,
- alors que Très Illustre Frère Hubert GREVEN, Grand Commandeur honoraire du Suprême Conseil de France propose d'abandonner le qualificatif de "créateur" qui figure dans le texte de 1875,
- alors qu'un problème de crédibilité est pointé dans nos textes fondateurs comme je le démontre dans mon Knol que je t'envoie une nouvelle fois en pièce jointe, (voir :
- Alors que Alain-Noël DUBART, notre Grand Maître s'interroge à propos du GADLU,
- alors que Très Illustre Frère Hubert GREVEN, Grand Commandeur honoraire du Suprême Conseil de France propose d'abandonner le qualificatif de "créateur" qui figure dans le texte de 1875,
- alors qu'un problème de crédibilité est pointé dans nos textes fondateurs comme je le démontre dans mon Knol que je t'envoie une nouvelle fois en pièce jointe, (voir :
http://rosartsette.blogspot.fr/2012/07/a-propos-du-gadlu.html
)
lorsque j'évoque avec toi le problème fondamental qui se pose pour toutes les obédiences qui se réfèrent au GADLU, tes remarques et commentaires prouvent que tu ne saisis pas l'importance de clarifier d'urgence notre position, soit en abandonnant le GADLU, soit en abandonnant le prétention de ne fixer aucune limite à la recherche de la vérité, comme je le propose dans ma publication.
Je me dis donc que je ne suis pas assez explicite, à tes yeux, dans ma démonstration. Or tous les frères auxquels j'en ai parlé, je dis bien tous, me disent que ma démonstration est limpide. Les quelques réactions de lecteurs anonymes qui me parviennent par internet vont toutes dans le même sens.
En clair: "Il y a une erreur magistrale de raisonnement dans le texte de 1875".
Si on ne participe pas aux réflexions qui ont lieu, on va hériter d'une modification mineure, élaborée sans nous, sans intérêt, qui malheureusement laissera subsister "l'erreur magistrale de raisonnement" Et on passera dans le monde profane pour des rigolos. C'est pourquoi je projette de diffuser largement (toutes obédiences confondues) mon analyse du texte de 1875.
Pour être sûr d'être bien compris je voudrais que tu me dises ce que tu ne saisis pas dans ma démonstration afin que je développe ce qui doit l'être pour être compris du plus grand nombre. Je me dis que si tu comprends, alors tout le monde comprendra (je blague évidemment, mais l'occasion était trop belle).
Merci de me répondre rapidement, pour que je mette la dernière main à l'envoi en nombre que j'ai en préparation. Maurice Rosart
lorsque j'évoque avec toi le problème fondamental qui se pose pour toutes les obédiences qui se réfèrent au GADLU, tes remarques et commentaires prouvent que tu ne saisis pas l'importance de clarifier d'urgence notre position, soit en abandonnant le GADLU, soit en abandonnant le prétention de ne fixer aucune limite à la recherche de la vérité, comme je le propose dans ma publication.
Je me dis donc que je ne suis pas assez explicite, à tes yeux, dans ma démonstration. Or tous les frères auxquels j'en ai parlé, je dis bien tous, me disent que ma démonstration est limpide. Les quelques réactions de lecteurs anonymes qui me parviennent par internet vont toutes dans le même sens.
En clair: "Il y a une erreur magistrale de raisonnement dans le texte de 1875".
Si on ne participe pas aux réflexions qui ont lieu, on va hériter d'une modification mineure, élaborée sans nous, sans intérêt, qui malheureusement laissera subsister "l'erreur magistrale de raisonnement" Et on passera dans le monde profane pour des rigolos. C'est pourquoi je projette de diffuser largement (toutes obédiences confondues) mon analyse du texte de 1875.
Pour être sûr d'être bien compris je voudrais que tu me dises ce que tu ne saisis pas dans ma démonstration afin que je développe ce qui doit l'être pour être compris du plus grand nombre. Je me dis que si tu comprends, alors tout le monde comprendra (je blague évidemment, mais l'occasion était trop belle).
Merci de me répondre rapidement, pour que je mette la dernière main à l'envoi en nombre que j'ai en préparation. Maurice Rosart
L’avis du Grand
Maître A-N. Dubart reçu le 19.11.2011 par l'entremise de mon correspondant:
Le moins que l'on puisse dire c'est que l'avis formulé ne répond pas, mais alors pas du tout, à la question posée.
Hâtez-vous lentement ; et, sans perdre
courage,
Vingt fois sur le métier remettez votre
ouvrage ;
Polissez-le sans cesse et le repolissez ;
Ajoutez quelquefois, et souvent effacez.
Encore et toujours, Boileau, Art poétique, Chant I. (1636-1711)
Encore et toujours, Boileau, Art poétique, Chant I. (1636-1711)
Suivant les sages conseils de Boileau, je reviens à la charge le jour même.
Ma réponse du 19.11.2011 :
Sa réponse du 20.11.2011 :
"Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage"
Ma réponse du 20.11.2011 :
"Polissez-le sans cesse et le repolissez"
Mes précisions du 21.11.2011 :
Avec la pièce jointe qui suit :
Courriel du 21.12.2011
Depuis, pas de réelles avancées, mais des courriels visant à temporiser, dont un du nouveau Grand Expert datée du 24.10.2013. Lui aussi cherche à gagner du temps pour noyer le poisson.
Ma réponse :
Mais il ne m'a jamais recontacté. Et quatre nouvelles relances sont restées sans réponse, ni même un simple accusé de réception.
Nous sommes maintenant le 04.08.2014, alors de guerre lasse et pour résumer, je peux conclure que:
En fait, en guise de lumière on vous fait prendre des vessies pour des lanternes.
Ma réponse du 20.11.2011 :
"Polissez-le sans cesse et le repolissez"
Depuis, pas de réelles avancées, mais des courriels visant à temporiser, dont un du nouveau Grand Expert datée du 24.10.2013. Lui aussi cherche à gagner du temps pour noyer le poisson.
Ma réponse :
Mais il ne m'a jamais recontacté. Et quatre nouvelles relances sont restées sans réponse, ni même un simple accusé de réception.
Nous sommes maintenant le 04.08.2014, alors de guerre lasse et pour résumer, je peux conclure que:
En fait, en guise de lumière on vous fait prendre des vessies pour des lanternes.
Après tout, la GDLF n’est peut-être qu’une église qui a
troqué ses gros sabots contre des ballerines pour se faire un tantinet
plus discrète.
Pour autant, elle n’en est pas moins liberticide.
Pour qu'elle assume sa doctrine il faudrait qu'elle prenne
conscience de la réalité du problème, puis qu'elle choisisse d'y remédier, si tant est qu'elle le veuille.
Mais ce n'est pas demain la veille, à moins que ... ?
En attendant, malgré son discours, avec ou sans sabots, elle reste
une église, rigide dans l'erreur, sûre d’elle-même et dominatrice, sûre d’être sur la bonne voie alors qu'elle se fourvoie, comme toutes les autres.
Amen.
« Mal vit qui ne s'amende » Proverbe
À Vendenheim, la nuit du 4 août 2014, et dans la douleur
Maurice Rosart ...
À suivre sur: http://www.blogger.com/profile/13473395287451822932
Il fait aussi partie de la collection: Formes-et-symboles-utilisés-dans-les-arts-sacrés
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire